コンテンツ
ザ・ 誘拐論 それは、声明または事実から始めて、仮説を抽出することを可能にするものです。これらの議論で使用される推論は、結論を引き出す2つの部分または前提を使用するsyllogismの推論です。
推論の種類
推論には次の3つのタイプがあります。
- 推論。 その前提は、一般的なものから始まり、それを具体化します。例：すべての羊が白い場合、生まれる羊もすべて白いと推測します。
- ザ・帰納的推理。 それは、個々のまたは特定の何かから始まり、それを敷地内で一般化します（それは推論的なものとは逆の方法で実行されます）。例：嵐の後で私の家の屋根が流されたので、誘導によって、私の隣人の家のすべての屋根が同じ被害を受けたと私は信じます。
- ザ・仮説的推論。 最初の前提は真実であり、2番目の前提は可能性が高いと考えてください。両方から、彼は前の前提を誘拐することによって論理的な結果として結論を導き出します。
アリストトルは、歴史上最も有名な音節を考案しました。真の前提から始めることにより、結論も真であると述べています。
第一の前提：すべての男性は致命的です
2番目の前提：ソクラテスは男です
- 結論：ソクラテスは致命的です
ただし、真の前提が常に使用されるとは限らないため、結論が使用されない場合があります。例えば：
第一の前提：すべての東洋人は仏教を実践します
2番目の前提：フアンはオリエンタルです
- 結論：フアンは仏教を実践しています
このタイプの推論のリスクは、前提が正確であると見なされ、そこから結論が導き出されることです。しかし、すべての東洋人が仏教を実践しているわけではないことを私たちは知っているので、間違った結論に達する可能性があります。したがって、適切な結論に達するには、前提条件が正しいことを確認することが重要です。
誘拐的な議論の例
第一の前提：アリシアの店で最もエレガントな女性の店。
2番目の前提：ローザはエレガントな女性です。
- 結論：だから、ローザはアリシアの店で買い物をしなければなりません。
第一の前提：今日は晴れた日です。
2番目の前提：晴れた日には、父と散歩に行きます。
- 結論：今日はお父さんと散歩に行きます。
第一の前提：薬は多くの若者によって消費されています。
第二の前提：多くの若者は自由な時間を持っています。
- 結論：自由時間の若者は薬を使います。
前提1：今日はキッチンの床が濡れていた。
2番目の前提：冷蔵庫が水を失った。
- 結論：冷蔵庫からの水分の喪失で床が濡れていた。
第一の前提：すべてのトラック運転手は女性化者です。
2番目の前提：ペドロは道路労働者です。
- 結論：ペドロは女たらしです。
第一の前提：ウルグアヤンは素晴らしく穏やかな人々です。
2番目の前提：カルロスとマリアは素晴らしくて穏やかです。
- 結論：カルロスとマリアはウルグアヤンです。
第一の前提：あなたの店の財布は非常に高価です。
2番目の前提：ソフィアは高価なハンドバッグのみを購入します。
- 結論：ソフィアはあなたの店で購入したか、購入する予定です。
第一の前提：レストランはいつも観光客でいっぱいでした。
2番目の前提：ロドリゴは観光客です。
- 結論：ロドリゴはそのレストランにいます。
第一の前提：隣人は騒々しいです。
2番目の前提：サブリナは私の隣人です。
- 結論：サブリナはうるさいです。
第一の前提：この地域のすべての鳥は冬に移動します。
2番目の前提：これは鳥です。
- 結論：この鳥は冬が来ると移動しなければなりません。
